Каждый из нас приходит в эту жизнь, чтобы учиться. Учиться на событиях, встречах, даже страданиях. Но мы часто отказываемся видеть, что именно хотят до нас донести, зацикливаемся на одном уроке долгое время - и теряем годы, когда могли потратить на него несколько месяцев.
Если бы мы чаще задавали себе вопросы, которые заставляют задуматься о жизни - возможно, учились бы гораздо быстрее.
Детская философия
Как говорит писательница детских книг Бернадетт Рассел, дети должны задавать родителям философские вопросы, которые сформируют их мировоззрение и помогут повзрослеть. А сформулировать эти вопросы им, конечно же, помогут детские сказки и мультики. Ошибка многих родителей состоит в том, что они не расшифровывают детям смысл просмотренных мультиков и прочитанных сказок. Над какими вопросами заставляют задуматься сказки Салтыкова, Пушкина и других известных личностей? Салтыков в своих сказках осуждает правительство, комично показывает интеллигенцию, поэтому подобные сказки при более глубоком прочтении могут быть интересны даже взрослым.
Философские вопросы для детей
Вот несколько вопросов, которые заставляют задуматься маленьких непосед и на которые обязательно должны ответить родители.
1. Как относиться к животным?
Любое живое существо нуждается в заботе и любви, а особенно наши маленькие питомцы. Воспитание любви к меньшим друзьям поможет детям научиться доброте, безбоязненному проявлению любви, заботе.
2. Сколько стоят лучшие вещи в жизни?
Все лучшее мы получаем абсолютно бесплатно - любовь к жизни и к людям, смех, общение с друзьями, сон, объятия. Они не покупаются, не потому что бесплатны, а потому что бесценны.
3. Что хорошего в жизни?
Вся жизнь хороша, какие бы неприятности она нам ни преподносила! В каждом, даже самом темном дне, есть место солнечным лучам - зеленый светофор по дороге домой, мороженое, купленное на десерт, теплая погода. Учите своих детей чувствовать жизни и, конечно, верить в волшебство.
4. Может ли один человек изменить мир?
Весь мир мы не изменим, но мы можем изменить себя - и тогда окружающий мир изменится для нас. Наш маленький персональный мирок станет именно таким, каким нам хочется его видеть, потому что человек получает то, что излучает сам.
Самые необычные вопросы
Ниже представлен список самых незаурядных вопросов, которые заставляют задуматься, но сначала поставят вас в тупик. Вероятно, на все из них каждый из нас найдет свой собственный ответ.
1. Можно ли солгать собеседнику, промолчав?
Тут все зависит от того, как именно был поставлен вопрос и чего именно касается. Обычно молчание нельзя назвать ложью, но бывают случаи, когда его можно расценить именно так.
2. Что бы вы выбрали: богатство и инвалидное кресло или здоровье и бедность?
Этот вопрос заставляет задуматься о том, что, по за которыми мы так усердно гонимся, гробя свое здоровье и отодвигая моральные принципы, вовсе не стоят этих усилий. Ведь деньги никто из нас не возьмет с собой в могилу.
3. Какой бы совет вы дали новорожденному на будущее?
Вероятно, на этот вопрос каждый из нас ответил бы по-своему. Но, согласитесь, именно очаровательной детской непосредственности так не хватает взрослым! И возможно, пожелать следует именно этого - всегда и при любых обстоятельствах оставаться собой.
4. Если бы вы могли изменить свое будущее, вы бы его изменили?
Изменение будущего приводит к изменениям в настоящем. В прошлом, которое сохранилось в вашей памяти и сердце, были необходимые, успешно пройденные вами уроки. И если вы отречетесь от них, ваше будущее уже не будет надежно подпоясано прошлым опытом.
5. Зная, что завтрашний день станет последним в вашей жизни, на какие бы поступки вы решились?
Как много времени мы тратим, сомневаясь и боясь. Зная, что жизнь так коротка, мы осознанно жертвуем своими желаниями, стремлениями, мечтами лишь потому, что нас гложут сомнения. А потом жалеем об этом, потому что на практике, казалось бы, долгая жизнь оказывается неимоверно короткой.
Вечные вопросы о жизни в книгах
Как много написано книг на философские темы! О каких серьезных философских вопросах заставляют задуматься эти книги? Не каждый человек духовно и интеллектуально дорастает до таких книг, но если вы взялись за одну из них, то можете быть уверены, что вынесете из нее нечто ценное для себя. Практически все подобные тексты несут читателю посыл, который заставляет задуматься над своей жизнью и своим мировоззрением.
Список книг с глубоким смыслом
«Заводной апельсин» Энтони Берджесса - роман, без прикрас показывающий жестокость окружающего мира. Метаморфозы, происходящие с героем, который сначала и сам проявлял невиданную жестокость, пока в тюрьме не испытал ее на себе, вызывают у читателей вопросы, над которыми стоит задуматься - о том, как устроено наше общество, почему в нем столько жестокости. А девиз книги гласит, что жизнь нужно принимать такой, какая она есть. Бесценный совет, не правда ли?
«Апрельское колдовство» Рэя Брэдбери - короткий рассказ о несчастной женской любви, которую однажды переживала каждая девушка. Нуждаемся ли мы в подобном жизненном опыте? Можем ли победить страдания? Боль живет внутри каждого человека, подобно ядовитому цветку, и только мы решаем, что делать с этим цветком - поливать или сорвать и выбросить.
Над каким вопросом заставляет задуматься книга «Счастливая смерть» Альбера Камю? Каждый из нас однажды спрашивал себя: зачем я родился на этот свет, ждет ли меня счастье? Альбер Камю ищет ответы на эти вопросы вместе со своим героем. Ведь основной смысл жизни, возможно, и не в достижениях или удовольствиях, а в том, чтобы чувствовать это счастье.
Вы когда-нибудь думали о том, насколько действительно дороги вам родные и близкие люди? Какую важную роль в нашей жизни занимает семья? Маркес в своей книге «Сто лет одиночества» рассказывает о людях, которые рады гостям, но равнодушны друг к другу.
Давно ли вас грызла собственная совесть? Совесть - это индивидуальный выбор каждого, как утверждает написавший роман «Любовница французского лейтенанта». У этой книги есть два финала.
«Мы в ответе за тех, кого приручили»
Над какими вопросами заставил задуматься «Маленький принц» Экзюпери тех, кто читал это произведение? Произведение легко делится на множество цитат, наполненных недетской мудростью. И хотя эта история воспринимается как сказка, на самом деле «Маленький принц» рекомендуется к прочтению взрослым. В ходе чтения вы найдете множество вопросов на философскую тему, ответы на которые также есть в произведении. Что такое дружба на самом деле? Видим ли мы красоту вокруг себя? Умеем ли быть счастливыми или со взрослением утрачиваем это качество?
Заключение
Жизнь сложна, многогранна, в чем-то жестока. Но она задает нам вопросы, которые заставляют задуматься. Любовь к ней, искренняя и не замутненная проблемами, делает нас по-настоящему счастливыми людьми. В этом и должна состоять задача каждого из нас - понять, что счастье зависит не от внешних факторов, а от внутреннего содержания.
C того момента, как человек начал думать, он стремится понять окружающий мир и свое собственное существование. Он пытался объяснить это с помощью мифов, суеверий и религий с одной стороны и с помощью науки и философии с другой.
Религия предлагает ответы на многие из этих вопросов, но она базируется на божественном вмешательстве, которое церковь считает «авторитетным», и выражается догматической, иррациональной верой. Наука и философия отказываются от догматов и пытаются ответить на эти вопросы с помощью разума, логики и опыта.
Философия является довольно обширным и сложным понятием, но ее суть может быть сведена к поиску ответов на 10 вопросов, представленных ниже.
1. Какова природа Вселенной?
Откуда она взялась? Когда она начала существовать? Зачем она появилась? Что влияет на ее изменение? Она развивается или разрушается? Функционирует ли она сама по себе или нуждается в каком-то намеренном контроле, чтобы не превратиться в хаос?
2. Есть ли какое-то Высшее Существо?
Если да, то какова Его природа? Он создал Вселенную? Контролирует ли Он ее, и если да, то на каком уровне? Какова Его связь с человеком? Может ли Он вмешиваться в дела человека? Хороший ли Он? Если Он так хорош и всемогущ, то почему существует зло?
3. Каково место человека во Вселенной?
Является ли человек высшей формой развития во Вселенной или же он всего лишь незначительная песчинка в бесконечном пространстве? Является ли человеческий дух порождением каких-то высших духовных сил или он эволюционировал из материи? Как настроена Вселенная по отношению к человеку: дружелюбно, равнодушно или вовсе враждебно?
4. Что такое реальность?
Что такое сознание, и что такое мысль? Мысли реальны? Что главнее: сознание или материя? Создало ли сознание материю или материя эволюционировала в сознание? Откуда появляются идеи? Оказывают ли мысли какое-то влияние на нашу жизнь или это просто фантазии? Что такое Истина? Существует ли универсальная Истина, верная всегда для всех людей, или она индивидуальна для каждого?
5. Что определяет судьбу каждого человека?
Является ли человек творцом и движущей силой своей жизни или он живет под действием силы, над которой не имеет контроля? Есть ли свобода воли или наша жизнь определяется внешними факторами, и если так, то каковы эти факторы? Существует ли некая высшая сила, которая может вмешиваться в нашу жизнь? Или все предопределено от начала времен? Или наша жизнь - это случайный набор событий, явлений и случаев? Есть ли какой-то другой механизм контроля жизни, о котором мы не знаем?
6. Что такое добро и зло?
Что такое мораль? Что такое этика? Кто принял границы хорошего и плохого, правильного и неправильного? По какому принципу? Есть ли абсолютный стандарт определения хорошего или плохого независимо от личного мнения? Что делать, если решения других людей (общества, власти), определяющие рамки хорошего и плохого, противоречат личным убеждениям? Должны ли мы подчиняться другим или следовать своей собственной совести? Если в качестве ответа на пятый вопрос предположить, что мы не имеем свободы воли, то какая разница, как мы будем поступать в жизни, хорошо или плохо? Если у нас нет выбора, то изменится ли что-то от того, какими мы будем, добрыми или злыми?
7. Почему наша жизнь такая, какая она есть?
Какой должна быть идеальная жизнь? Как бы выглядело утопическое общество или рай на земле? Возможно ли вообще создать утопию? Если да, то как? Обеспечит ли утопия личную свободу? Что нужно будет делать с теми, кто будет против утопической системы? Если начать контролировать или наказывать их, будет ли это оставаться утопией?
8. Каковы идеальные отношения между личностью и государством?
Когда личность служит государству или когда государство служит личности? Какова идеальная форма правления? Когда человек вправе не подчиняться диктатуре государства? Какова предельно допустимая степень влияния государства? В каком случае человек, протестующий против установленных порядков, окажется прав?
9. Что такое образование?
Что важно знать молодым людям, а что нет? Кто должен контролировать образование: родители, сам учащийся, общество или государство? Должен ли человек быть образованным, чтобы быть свободным и жить по своим интересам? Или он должен подчинить свои желания служению другим людям или государству?
10. Что происходит после смерти?
Является ли смерть концом всего, или в человеке есть душа, которая продолжает существовать после смерти? Если есть душа, то бессмертна ли она, или в конечном итоге тоже когда-нибудь перестанет существовать? Если душа продолжает существовать после смерти, то как выглядит это существование? Если возможно существование после смерти, то будут ли вознаграждены те, кто вел себя «хорошо», и будут ли наказаны те, кто вел себя «плохо». Если так, то как можно совместить это с предопределенностью судьбы?
Философия действует там, где бессильна наука. Философам дозволено размышлять обо всем от метафизики до морали, а это значит, что они могут пролить свет на основные вопросы существования. В чем же плохие новости? Есть вопросы, на которые неспособны ответить даже философы.
Вот восемь загадок философии, которые мы, возможно, никогда не отгадаем.
1. Почему вселенная возникла из ничего
Наше присутствие во вселенной сложно объяснить. Небезопасность нашей ежедневной жизни заставляет нас принимать наше существование как должное, но бывают времена, когда мы погружаемся в глубокое состояние экзистенциального сознания и спрашиваем себя. Почему все это есть во вселенной, и почему все подчиняется точным законам? Почему что-то должно существовать? Мы живем во вселенной, в которой есть спиральные галактики, северное сияние и Губка Боб Квадратные Штаны. Если ты поклоняешься ему, то тебе срочно нужна наркологическая помощь, а не сидеть и не рассуждать о философии мультяшного героя с квадратной задницей.
И как заметил Шон Кэрол, «физика не может объяснить, почему во вселенной действуют именно эти законы, а не другие, хотя физики иногда и пытаются это опровергнуть. А они могли бы избежать этой ошибки, если бы принимали философов всерьез». А что касается философов, лучшее, что они могут придумать, это антропный принцип, он заключается в том, что в нашей вселенной все именно так, а не иначе, в силу нашего присутствия в ней в качестве наблюдателей, но что-то в этом объяснении похоже на тавтологию.
2. Так ли реальна наша вселенная?
Это классический вопрос картезианцев – последователей Декарта. Они спрашивают, как мы можем знать, что-то, что мы видим вокруг нас, реально, а не огромная иллюзия, созданная невидимой силой (которую Рене Декарт именовал «злой демон»)? Не так давно этот вопрос связали с проблемой так называемого «мозга в колбе», разновидность мысленных экспериментов, иллюстрирующих зависимость человека в понимании действительности от его субъективных ощущений.
Более того, очень может быть, что на самом деле мы не те, кем себя считаем. Предполагая, что люди, принимающие участие в симуляции на самом деле не те, кем они являются, напротив, они подавляют в себе истинное я для той роли, которую им необходимо выполнять в симуляции. Эти философские размышления также заставляют нас задуматься над тем, что же на самом деле означает слово «реальный». Реалисты заявляют, что если вселенная вокруг нас кажется нам рациональной (по сравнению со сказочной, непонятной и лишенной каких-то правил), то мы принимаем ее за реальную и истинную. Или, как сказал Сифер после кусочка «компьютерного» стейка в Матрице: «Неведение – благо».
3. Существует ли свобода воли?
(Атомы и частицы движутся хаотично, но наш мозг состоит из частиц и атомов?
Как же тогда может существовать свобода воли?)
Это также называют дилеммой детерминизма, мы не знаем, контролируются ли наши действия цепью произошедших событий (или каким-то другим внешним механизмом), или мы свободные художники, создающие свою жизнь по собственному желанию. Философы (а также некоторые ученые) уже долго спорят над этой дилеммой, и, кажется, что спор этот бесконечен. Если те решения, которые мы принимаем, зависят от нашего прошлого, значит детерминизм существует и мы на самом деле не вольны выбирать. Но если на самом деле все иначе, что называют индетерминизмом, то все наши действия следует считать случайными, но это опять же не свобода воли. В то же время либертарианцы (не путайте с политической партией) придерживаются идеи компатибилизма, что подразумевает под собой идею, что свобода воли может существовать вместе с детерминистическими взглядами на мир. Исследования нейробиологов усугубляют проблему, т.к. они выяснили, что наш мозг принимает решение еще до того, как мы его осмысливаем. Но если у нас нет свободной воли, тогда почему же мы мыслим, вместо того чтобы уподобиться мозгу зомби. Квантовая механика делает этот вопрос еще более запутанным, предлагая, что мы живем в вероятностном мире, и детерминизм любого рода невозможен. И как сказал Линас Вепстас, «Сознание должно быть тесно связано с восприятием времени, а именно с тем, что прошлое невозможно изменить, а будущее неизвестно. Это нам подходит, т.к. если бы будущее было предопределено, у нас бы точно не было свободы воли, и не было бы смысла принимать участие в течении времени.»
4. Существует ли Бог?
Мы не можем сказать точно, если ли Бог или нет. И верующие, и атеисты в чем-то не правы, правы агностики. Истинные агностики придерживаются точки зрения картезианцев, последователей философии Декарта, принимая существование необъяснимых понятий и ограниченность человеческого познания. Мы не знаем достаточно о внутренних процессах вселенной, поэтому не можем делать безапелляционных заявлений о возникновении реальности, и есть ли кто-то главный у ее основания. Многие люди полагаются на мнение натуралистов: они предполагают, что вселенная движется по автономным законам, при этом не исключая существования великого дизайнера, который эти законы создал (что называется деизмом). Как упоминалось ранее, возможно, мы живем в симуляции, где нами управляют боги. А возможно, гностики правы в том, что сильные мира сего существуют в другой реальности, о которой мы не знаем. Это не обязательно всеведущие и всемогущие боги, возможно, это просто могущественные создания. Еще раз повторюсь, это не научные вопросы, а скорее мысленные эксперименты, заставляющие нас подумать об ограниченности человеческого опыта и знания.
5. Есть ли жизнь после смерти?
Спешу вас предупредить, что здесь вы не узнаете, закончим ли мы свою жизнь, перебирая струны арфы на пушистом облачке или вечно разгружая уголь в шахтах ада. Просто потому, что мы не можем спросить умерших, если ли что-то по ту сторону жизни, мы можем только догадываться, что нас ожидает. Материалисты предполагают, что жизни после смерти не существует, но это всего лишь предположение, которое мы не в силах ни доказать, ни опровергнуть. Рассмотрев в деталях махинации вселенной через призму теории Ньютона/Эйнштейна или учитывая фильтры квантовой механики, нет ничего, что заставило бы нас поверить в то, что наша жизнь ограничивается только нашим пребыванием на земле. Это вопрос метафизики, и вероятность того, что космос вертится таким образом, что наши жизни повторяются. Ханс Моравец в своих размышлениях о квантовой Многомировой интерпретации говорил о том, что невозможно не наблюдать за вселенной, мы всегда должны оставаться живыми и наблюдать за вселенной тем или иным образом. Эта тема является крайне спорной, но как и вопрос о существовании Бога, эту проблему ученые пока решить не в состоянии, оставив ее философам.
6. Можем ли мы воспринимать мир объективно?
Существует разница между объективным пониманием мира (или хотя бы попыткой сего) и восприятия мира таким, какой он есть, не позволяя мозгу его изменять. Все то, что вы знаете, до чего вы дотрагивались, что видели, нюхали – все это фильтруется через множество физиологических и познавательных процессов. Следовательно, ваш субъективный опыт в этой жизни уникален. На нашем классическом примере можно показать, что люди по-разному воспринимают красный цвет. Нельзя знать наверняка, что вы воспринимаете мир также, как кто-то другой, с нашим уровнем технического и научного развития это сделать невозможно. Объективно воспринимать реальность может только искусственный разум. Но допуская, что машина будет мыслить логично и будет обладать какими-то знаниями, можем ли мы предполагать, что это ее объективная реальность на самом деле объективна? Стоит отметить, что большая часть буддийской философии основывается на этом фундаментальном ограничении (что они называют пустотой), и полной противоположности идеализма Платона.
7. Что есть морально правильно?
Очевидно, мы никогда не сможем на сто процентов сказать, что правильно, что неправильно. В разные времена в истории философы, теологи и политики заявляют, что они придумали, как нужно оценивать правильность человеческих действий и установили правила поведения. Но все не так уж просто. Жизнь слишком сложна, чтобы ее можно было ограничить универсальной моралью и этикой. Золотое правило – это отличная идея (относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе), но тем не менее, оно отрицает моральную автономность и не оставляет мета для наказания за совершенные преступления (например, тюремное заключение для преступников), и может даже оправдать угнетение (Эммануил Кант был одним из самых ярых критиков).Более того, это слишком упрощенное правило не предполагает развития более сложных сценариев. К примеру, можно ли пожертвовать людьми ради денег? кто важнее с моральной точки зрения - новорожденный ребенок или взрослая обезьяна? Как показали нейробиологи, моральность это не только часть нашего воспитания, это часть нашей психологии. В итоге мы можем сказать, что моральность есть всегда, только понимание того, что хорошо и что плохо со временем меняется.
8. Что значат цифры?
Мы пользуемся цифрами каждый день, но давайте зададимся вопросом. Что значат цифры, почему и зачем они помогают нам объяснить работу вселенной (как, например, законы Ньютона)? Математические формулы могут состоять из цифр, множеств, групп и точек – но являются ли они реальными объектами или они просто объясняют отношения, которые существуют во всех этих структурах? Платон заявлял, что цифры реальны (не важно, что мы не можем их видеть), в то время как формалисты утверждали, что цифры абстрактны, они всего лишь объясняют математические отношения. Это истинно онтологическая проблема, которая возвращает нас к природе вселенной, а именно какие ее аспекты конкретны, а какие абстрактны.
Copyright сайт © - Елена Семашко - перевод статьи с io9.com
P.S. Меня зовут Александр. Это мой личный, независимый проект. Я очень рад, если Вам понравилась статья. Хотите помочь сайту? Просто посмотрите ниже рекламу, того что вы недавно искали.
Copyright сайт © - Данная новость принадлежит сайт, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вы это искали? Быть может это то, что Вы так давно не могли найти?
Bitorez Mendez
1. Где обоснование суждения Платона, о том, что числа или цифры, не важно как их называть, являются реальными?
2. Где обоснования суждения формалистов, о том, что числа или цифры, не важно как их называть, являются абстрактными?
3. Почему цитируя крылатую фразу: "относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе.", далее по тексту говорится не об отношении человека к решению проблемы, а только лишь о самих поступках человека в той или иной ситуации? Есть огромная разница между: "относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе." и "поступай с людьми так же, как хочешь, чтобы они поступали с тобой."!
4. Человек воспринимает информацию об объектах, через чувства, своим сознанием. Своим "Я". Исходя из простой логики, что если ехать в поезде, со скоростью, допустим, 60 км\ч, глядя в окно замечаешь движение относительно неподвижных объектов. Если на параллельном пути пойдет поезд, в том же направлении с той же скоростью - ощущение движения пропадет. Подобно этому, если известно, что наше сознание замечает, как меняются наши физические и психические колебания, значит оно имеет иную природу и находится вне времени и следовательно вне пространства, а так как вся материя движется во времени, значит человеческое Я, это никак не мозг или тело, а нечто иное, что находится за пределами объективизма и субъективизма, а значит что оно точно никак не может быть объективным. Оно находится в состоянии абсолюта. Но "Я", концентрируя поток самого себя, из абсолюта, в объективную реальность - получая информацию об объектах через чувства - такое восприятие является объективным, поскольку среда пребывания является полностью объективной. Она не может быть субъективной, поскольку была бы не стабильной и была бы полностью разрушена.
5. Свободы воли не существует. Только лишь потому, что это не правильная постановка вопроса, из-за не знания значений терминов "Воля" и "Свобода". Никакой свободы ни у кого не было нет и быть не может, в том понимании этого слова, которое мы сейчас знаем. В действительности термин "свобода" полная бессмыслица. "Свобода воли", еще большая бессмыслица. Как известно - свобода, это состояние индивида, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть он не обусловлен непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. А что же тогда воля? Ровно то же самое. А как это так получается, что 2 разных слова имеют одинаковое толкование? Это все равно, что играть в карты, где в колоде 5 королей. Поэтому и получается, что возникает полнейшая путаница, при вопросе: "Существует ли свобода воли?". А все началось с того, что по неизвестным причинам, термину "свобода", было присвоено толкование термина "воля". Толи из-за безмозглости, то ли из-за простого незнания. А свобода, это - С ВОлей БОДАться. Только и всего. Иными словами признавать себя безвольным, ущербным, слабым и т. д.
6. И не физики и не философы никогда не смогут объяснить почему в мире все подчиняется тем или иным конкретным законам. Единственное, что они могут, так только за ними наблюдать и описывать их. И все только лишь потому, что физики изучают природу только с материальной точки зрения, игнорируя из-за своего ЧСВ метафизическую и духовную составляющую, потому что её якобы никто никогда не видел, не трогал, не слышал её. А философы не имеют в своей философии единой концепции. Каждый объясняет все на свой лад и при философских спорах с другими философами вовсе в споре не истину хотят найти, а самоутверждение. А любая монета имеет обе стороны. И если ты хочешь получить всю информацию о монете, то смотря на нее только с одной стороны, шансы, что ты сможешь достоверно изучить монету, равны нулю.
C того момента, как человек начал думать, он стремится понять окружающий мир и свое собственное существование. Он пытался объяснить это с помощью мифов, суеверий и религий с одной стороны и с помощью науки и философии с другой.Религия предлагает ответы на многие из этих вопросов, но она базируется на божественном вмешательстве, которое церковь считает «авторитетным», и выражается догматической, иррациональной верой. Наука и философия отказываются от догматов и пытаются ответить на эти вопросы с помощью разума, логики и опыта.Философия является довольно обширным и сложным понятием, но ее суть может быть сведена к поиску ответов на 10 вопросов, представленных ниже.
1. Какова природа Вселенной?
Откуда она взялась? Когда она начала существовать? Зачем она появилась? Что влияет на ее изменение? Она развивается или разрушается? Функционирует ли она сама по себе или нуждается в каком-то намеренном контроле, чтобы не превратиться в хаос?
2. Есть ли какое-то Высшее Существо?
Если да, то какова Его природа? Он создал Вселенную? Контролирует ли Он ее, и если да, то на каком уровне? Какова Его связь с человеком? Может ли Он вмешиваться в дела человека? Хороший ли Он? Если Он так хорош и всемогущ, то почему существует зло?
3. Каково место человека во Вселенной?
Является ли человек высшей формой развития во Вселенной или же он всего лишь незначительная песчинка в бесконечном пространстве? Является ли человеческий дух порождением каких-то высших духовных сил или он эволюционировал из материи? Как настроена Вселенная по отношению к человеку: дружелюбно, равнодушно или вовсе враждебно?
4. Что такое реальность?
Что такое сознание, и что такое мысль? Мысли реальны? Что главнее: сознание или материя? Создало ли сознание материю или материя эволюционировала в сознание? Откуда появляются идеи? Оказывают ли мысли какое-то влияние на нашу жизнь или это просто фантазии? Что такое Истина? Существует ли универсальная Истина, верная всегда для всех людей, или она индивидуальна для каждого?
5. Что определяет судьбу каждого человека?
Является ли человек творцом и движущей силой своей жизни или он живет под действием силы, над которой не имеет контроля? Есть ли свобода воли или наша жизнь определяется внешними факторами, и если так, то каковы эти факторы? Существует ли некая высшая сила, которая может вмешиваться в нашу жизнь? Или все предопределено от начала времен? Или наша жизнь — это случайный набор событий, явлений и случаев? Есть ли какой-то другой механизм контроля жизни, о котором мы не знаем?
6. Что такое добро и зло?
Что такое мораль? Что такое этика? Кто принял границы хорошего и плохого, правильного и неправильного? По какому принципу? Есть ли абсолютный стандарт определения хорошего или плохого независимо от личного мнения? Что делать, если решения других людей (общества, власти), определяющие рамки хорошего и плохого, противоречат личным убеждениям? Должны ли мы подчиняться другим или следовать своей собственной совести? Если в качестве ответа на пятый вопрос предположить, что мы не имеем свободы воли, то какая разница, как мы будем поступать в жизни, хорошо или плохо? Если у нас нет выбора, то изменится ли что-то от того, какими мы будем, добрыми или злыми?
7. Почему наша жизнь такая, какая она есть?
Какой должна быть идеальная жизнь? Как бы выглядело утопическое общество или рай на земле? Возможно ли вообще создать утопию? Если да, то как? Обеспечит ли утопия личную свободу? Что нужно будет делать с теми, кто будет против утопической системы? Если начать контролировать или наказывать их, будет ли это оставаться утопией?
8. Каковы идеальные отношения между личностью и государством?
Когда личность служит государству или когда государство служит личности? Какова идеальная форма правления? Когда человек вправе не подчиняться диктатуре государства? Какова предельно допустимая степень влияния государства? В каком случае человек, протестующий против установленных порядков, окажется прав?
9. Что такое образование?
Что важно знать молодым людям, а что нет? Кто должен контролировать образование: родители, сам учащийся, общество или государство? Должен ли человек быть образованным, чтобы быть свободным и жить по своим интересам? Или он должен подчинить свои желания служению другим людям или государству?
10. Что происходит после смерти?
Является ли смерть концом всего, или в человеке есть душа, которая продолжает существовать после смерти? Если есть душа, то бессмертна ли она, или в конечном итоге тоже когда-нибудь перестанет существовать? Если душа продолжает существовать после смерти, то как выглядит это существование? Если возможно существование после смерти, то будут ли вознаграждены те, кто вел себя «хорошо», и будут ли наказаны те, кто вел себя «плохо». Если так, то как можно совместить это с предопределенностью судьбы?
Главный вопрос философии : Что первично - сознание или бытие? Сущность идеализма и материализма, их разновидности и представители.
Каждая философская система имеет стержневой вопрос, раскрытие которого и составляет её основное содержание и сущность. Так для раннегреческих философов (натурфилософов или физиков) - это вопрос о первоначалах (субстанциях) всего существующего; для Сократа он (вопрос) связан с принципом «познай самого себя»; для философов Нового времени - как возможно познание; для современного позитивизма - в чём суть логики научного открытия. Но существуют общие вопросы, волнующие всех философов и раскрывающие характер философского мышления. И это, прежде всего, вопрос: Что первично: дух или материя, сознание или бытие? JI. Фейербах назвал его главным вопросом философии.
В зависимости от решения этого вопроса выделяют такие философские направления, как материализм и идеализм. Деление на материализм и идеализм существовало с сахмого начала философии. Немецкий философ Г.В. Лейбниц (1646 - 1716) называл Эпикура самым крупным материалистом, а Платона - самым крупным идеалистом. Классическое же определение обоих направлений впервые было дано видным немецким философом Ф. Шлегелем (1772- 1829): «Материализм, - писал он, - всё объясняет из материи, принимает материю как нечто первое, изначальное, как источник всех вещей. Идеализм всё выводит из одного духа, объясняет возникновение материи из духа или же подчиняет ему материю».
©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©
Следует отметить, что оба эти направление неоднородны. Так, исходя из исторического развития материализма, можно выделить следующие его разновидности:
Материализм Древнего Востока и Древней Греции - это первоначальная форма материализма, в рамках которой предметы и окружающий мир рассматриваются сами по себе, независимо от сознания, и состоящие из материальных образований и элементов. Представители: Фалес. Демокрит. Левкипп. Гераклит и др.
Метафизический (механистический) материализм Нового времени. В основе его лежит изучение природы. Однако всё многообразие её свойств и отношений сводится к механической форме движения материи. Представители: Г. Галилей. Ф. Бэкон. Дж. Локк. Ж. Ламетри. К. Гельвеций.
Диалектический материализм, в нём представлены в органическом единстве материализм и диалектика. Представители: К. Маркс и Ф. Энгельс.
Последовательный материализм - в его рамках принципы материализма распространяются и на природу, и на общество. Представители: К. Маркс и Ф. Энгельс.
Непоследовательный материализм. Здесь отсутствует материалистическое понимание общества и истории (Л. Фейербах). Специфическая форма непоследовательного материализма - деизм (от лат. deus - Бог), представители которого хотя и признавали Бога, но резко принижали его функции, сводя их к творению материи и сообщению ей первоначального импульса - движения (Ф. Бэкон, Дж. Толанд. Б. Франклин, М. Ломоносов).
Научный и вульгарный материализм сводит идеальное к материальному, сознание отождествляется с материей. Представители: К. Фокт. Р. Молешотт. Л. Бюхнер.
Подобно материализму, идеализм тоже имеет разновидности. Различают две его главные формы:
Объективный идеализм провозглашает независимость идеи, Бога, духа - вообще идеального начала, не только от материи, но и от человеческого сознания. Представители: Платон, Фома Аквинский. Г. В. Ф. Гегель.
Субъективный идеализм утверждает зависимость внешнего мира, его свойств и отношений от сознания человека (Дж. Беркли). Крайняя форма субъективного идеализма - солипсизм (от лат. solus - один, ipse - сам), согласно которому можно говорить с достоверностью лишь о существовании моего собственного «я» и моих ощущений.
В рамках названных форм идеализма существуют различные разновидности. В частности, рационализм и иррационализм. Согласно идеалистическому рационализму, основу всего существующего и его познания составляет разум (рацио). Одним из важнейших его направлений является панлогизм (от греч. pan - всё, logos - разум). Здесь всё действительное - есть воплощение разума, а законы бытия определяются законами логики (Гегель).
Иррационализм (от лат. irrationalis - неразумный, бессознательный) отрицает возможность разумного и логического познания действительности. Основными видами постижения всего существующего признаёт инстинкт, веру, откровение и т.д., а само бытие
рассматривает как иррациональное (С. Кьеркегор, А. Бергсон, М. Хайдеггер). ©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©
Вопрос о первоначалах. Монизм. Дуализм. Плюрализм
Вопрос о первоначалах был в центре внимания таких философских доктрин, как монизм, дуализм, плюрализм.
Монизм (от греч. monos - один) - философская концепция, согласно которой имеется только одно начало. Таким началом является материальная или духовная субстанция. Отсюда следует, что монизм соответственно может быть двух видов - материалистический и идеалистический. Первый выводит идеальное из материального. Его заключения основаны на данных естествознания. Согласно второму, материальное обусловлено идеальным. Он решает проблему доказательства творения мира духом (сознанием, идеей, Богом). Представители монизма: Платон, Гегель (идеалистический монизм), JI Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс (материалистический монизм).
Дуализм (от лат. dualis - двойственный) - философское учение, утверждающее равноправие двух начал: материи и сознания. Так, например Р. Декарт полагал, что в
основе бытия лежат две равноправные субстанции: мыслящая (дух) и протяжённая (материя). Представители: Р. Декарт, Т. А. Рибо, Т. Липпс, В. Вундт.
Плюрализм (от лат. pluralis - множественный) - предполагает несколько или множество исходных оснований. Примером здесь могут быть теории древних мыслителей, выдвигавших в качестве первоосновы всего сущего такие разнообразные начала, как вода, воздух, огонь и т.д. Плюрализм утверждает необходимость учёта множественности факторов, определяющих развитие мира, а значит, и множества точек зрения на сей счёт. Представители: У. Джемс, Дж. Дьюи, Ч.С. Пирс и др.
Вопрос о познаваемости мира. Скептицизм. Агностицизм
К вопросу о первоначалах сущего примыкает вопрос о познаваемости мира, или о тождестве мышления и бытия?
Способно ли человеческое познание, в том числе и научное, приводить к истине? Автоматически ответить на эти вопросы положительно философия не может, поскольку за тысячелетия её существования было сформулировано немало аргументов, выражавших на этот счёт, большие сомнения.
В античные времена сомнения в достоверности знаний называли скептицизмом. Более всего на этой почве отличились софисты, стоик Пиррон, его ученик Тимон. Учение Пиррона называется пирронизмом. Это название по смыслу отождествляется со скептицизмом, основателем которого считается древнегреческий врач и философ Секст Эмпирик (род. ок. 200 г. - ум. 250 г.). Его произведения «Пирроновы положения» и «Против математиков» являются основными источниками античного скептицизма.
Скептицизм - отрицает возможность однозначного ответа на вопрос «познаваем ли мир?», потому что есть познанные и непознанные объекты, существуют «мировые загадки», таинственные явления. Значит, мир познаваем и непознаваем, - делает вывод скептик, хотя сомневается и в том, и в другом. Представители: Секст Эмпирик, Д. Юм.
По мере накопления аргументов, примерно к Новому времени, античный скептицизм превращается в агностицизм , т.е. философскую позицию, отрицающую принципиальную возможность познания человеком окружающего мира.
Агностицизм утверждает: мир не познаваем, непознаваем в его причинах; непознаваем в его сущности.
Агностики приводят следующие аргументы:
Вся информация о внешнем мире добывается с помощью ощущений. Разум, как известно, напрямую с внешним миром не связан. Но ощущения - субъективны, т.е. зависимы от природы и состояния субъекта познания. Следовательно, имеющийся у человека образ внешнего мира во многом определяется им самим.
То, что познаётся (материальный предмет), и то, чем познают (мышление), принципиально разной природы. Первое - материально, второе - идеально. Между ними нет ничего общего, т.е. никакие общие свойства им не присущи. А если это так, то нет основания для сравнения материального предмета и его идеального образа. И, следовательно, невозможно установить, соответствует ли образ предмету. Это значит, что претензии нашего знания на истинность беспочвенны.
Истины, как известно, изменчивы. То, что вчера все дружно принимали за истину, сегодня может оказаться заблуждением. Вся история познания - тому красноречивый пример. Получается, что так называемый процесс познания - это не смена одной истины другой, а, напротив, непрерывное движение от одного заблуждения к другому. Истина же неуловима. Представители агностицизма: И. Кант, Д. Юм, Э. Мах.
Представители гностицизма (Иустин Философ, Ипполит Римский, Климент Александрийский, Аврелий Августин, Иоанн Дамаскин, Тертуллиан и др.) утверждали, что мир познаваем.
Следующий вопрос, который интересует философов: как, каким образом, с помощью каких методов можно познавать мир?
Метод - слово греческого происхождения, в широком смысле слова - «путь к чему- либо», способ деятельности субъекта в любой её форме. Метод есть совокупность правил, приёмов познавательной и практической деятельности, обусловленных природой и закономерностями исследуемого объекта.
Понятие «методология» имеет два основных значения: а) система определённых способов и приёмов, применяемых в той или иной области (науке, политике, искусстве и
т.д.); б) учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии. ©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©
В современной науке достаточно успешно работает многоуровневая концепция методологического знания. Все методы научного познания могут быть разделены на следующие основные группы:
Общенаучные подходы и методы. Широкое развитие и применение в науке они получили в XX веке. К числу общенаучных подходов относят: системный, структурно-функциональный, вероятностный, моделирования, формализации:.
Системный метод. В его основе лежит рассмотрение объектов исследования как систем. Система (греч. - целое) - общенаучное понятие, выражающее совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и со средой, образующих определённую целостность, единство.
Структурно-функциональный метод. Данный метод вытекает из предыдущего. Любая система представляет собой множество разнообразных элементов, обладающих структурой (организацией). Всякая система функционирует благодаря структурности, организованности.
Вероятностный метод. Этот метод основан на учёте действия множества случайных факторов, которые характеризуются устойчивой частотой.
Моделирование - это практическое или теоретическое оперирование объектом, при котором изучаемый предмет замещается каким-либо естественным или искусственным аналогом, через исследование которого мы проникаем в предмет познания. Модель - это эвристический заменитель натуры.
Экстраполяция - познание объекта путём переноса знаний о нём с одного (изученного) объекта на другой, чем-то похожий на первый.
Формализация - обобщение форм различных по содержанию процессов, абстрагирование этих форм от их содержания.
Частно-научные методы - совокупность способов, принципов, исследовательских приёмов и процедур, применяемых в той или иной специальной науке (методы механики, физики, химии, биологии, социальных и гуманитарных наук).
Дисциплинарные методы - система приёмов, используемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыке наук.
Методы междисциплинарного исследования - совокупность ряда синтетических (от слова «синтез», а не - «синтетика»), интегративных способов. Они возникли как результат сочетания различных уровней методологии на стыке научных дисциплин, например, - синергетика (от греч. synereia - соединение, сотрудничество, содружество).
Универсальные (всеобщие) методы. Они подходят для всех сфер познавательной деятельности:
Сравнение и сравнительно-исторический метод. Ещё древние мыслители утверждали: «сравнение - основа познания». Народ метко выразил это в пословицах: «не узнав горя, не узнаешь и радости»; «сытый голодному не товарищ» и т.д. Всё познаётся в сравнении. Сравнение есть установление различия и сходства предметов. Сравнение - это не объяснение, но оно помогает уяснению. Сравнительно-исторический метод позволяет выявить генетическое родство тех или иных животных, языков, народов, религиозных верований, художественных методов, закономерностей развития общественных формаций и т.д.
Аначиз и синтез. Процесс познания совершается так, что мы сначала наблюдаем общую картину изучаемого предмета, а частности остаются в тени. Для изучения частностей мы должны расчленить изучаемый предмет. Анализ - это мысленное разложение предмета на составляющие его части или стороны. В каждой области знания есть как бы свой предел членения объекта.
Когда путём анализа частности достаточно изучены, наступает следующая стадия познания - синтез - мысленное объединение в единое целое расчленённых анализом элементов.
Анализ фиксирует в основном то специфическое, что отличает части друг от друга. Синтез же вскрывает то существенно общее, что связывает части в единое целое.
Абстрагирование и идеализация. Первоначально абстрагирование выражалось в выделении руками, взором, орудиями труда одних предметов и в отвлечении их от других*.
Абстрагирование - это мысленное выделение какого-либо предмета в отвлечении от его связей с другими предметами, какого-либо свойства предмета в отвлечении от других его свойств, какого-либо отношения предметов в отвлечении от самих предметов.
Идеализация (специфический вид абстрагирования) - мысленное образование абстрактных объектов в результате отвлечения от принципиальной невозможности осуществить их практически.
Обобщение и ограничение . Задачей всякого познания является обобщение - процесс мысленного перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему (например, от понятия «треугольник» к понятию «многоугольник»; от понятия «ель» к понятию «хвойное дерево»; от понятия «стыд» к понятию «нравственное чувство» и т.д.). Ограничение - переход от более общего к менее общему.
Аналогия - это правдоподобное вероятное заключение о сходстве двух предметов в каком-либо признаке на основании установленного их сходства в других признаках.
Философские методы также причисляют к универсальным.
Философская методология - система наиболее общих (универсальных) приемов теоретического и практического освоения действительности, а также построение и обоснование системы самого философского знания.
Многие философы именно в открытии и обосновании универсального метода познания видели основное назначение философии.
Софисты придумали свой особый метод познания и аргументирования, названного ими «софистикой». Вслед за софистами Сократ разрабатывает свою «диалектику» - диалоговый метод познания и общения. Оба этих метода можно считать методом эристики. Основан он был на специальных приёмах и техниках ведения спора, диспута, диалога, в результате чего открывалась истина, как конечная цель познания.
Ф. Бэкон сравнил метод со светильником, освещающим дорогу бредущему во тьме путнику, и создал свой знаменитый метод индукции.
Как метод исследования индукция (лат. - наведение) - логический приём исследования, связанный с обобщением результатов наблюдений и экспериментов и движением мысли от единичного к общему.
Обычно различают два основных вида индукции: полную и неполную.
Полная индукция - делается заключение о том, что всем представителям изучаемого множества принадлежит свойство Р на основании полученной при опытном исследовании информации о том, что каждому представителю изучаемого множества принадлежит свойство Р. Понятно, что сфера применения такой индукции ограничена объектами, число которых конечно и практически обозримо.
Неполная индукция - делается вывод о том, что всем представителям изучаемого множества принадлежит свойство Р на том основании, что Р принадлежит некоторым представителям этого множества (например, «некоторые металлы имеют свойства электропроводности», значит, «все металлы» электропроводны). На практике чаще применяют неполную дедукцию.
Р. Декарт иллюстрировал значимость метода аналогией с преимуществами плановой застройки городов перед хаотичной. Им был разработан метод дедукции.
Дедукция (лат. - выведение) - процесс рассуждения, идущий от общего к частному или менее общему.
Помимо указанных, к философским методам познания относятся: метод историзма, объективности, диалектики, метафизики, эклектики («смешения различного в одном»); а также методы современной философии: аналитический, интуитивный, феноменологический, герменевтический (от слова «понимание»).
Диалектика и метафизика как философские направления и.методы познания
Самыми фундаментальными методами философского познания считаются диалектика и метафизика.
Диалектика (от греч. dialektike - искусство диалога, спора) - учение о наиболее общих закономерных связях, о развитие общества, о познание, и основанный на этом учении философский метод объяснения и описания всеобщих законов движения природы, общества и человеческого сознания.
В древнегреческой философии под диалектикой понимали умение вести спор, беседу. В средние века в схоластике диалектикой стали называть формальную логику, которая противопоставлялась риторике (искусству красноречия). В XIX в. Г. В. Ф. Гегель в работах «феноменология духа» (1807), и «Наука логики» (1812-1815) впервые дал наиболее полную, развёрнутую систему диалектики как учения о связях, противоречиях, развитии на примере движения «абсолютной идеи». По Гегелю, в основе всех явлений природы и общества лежит «абсолютная идея».
Гегель вывел и сформулировал основные категории и законы диалектики:
1. Закон перехода количественных изменений в качественные.
2. Закон взаимопроникновения противоположностей.
3. Закон отрицание отрицания.
В современной материалистической философии диалектика трактуется как учение об универсальных, всеобщих связях и развитии, выступающее и как диалектический метод познания.
Важную роль в диалектике играет понятие принципа.
Принцип (слово латинского происхождения) - фундаментальное теоретическое положение, отражающее наиболее существенные характеристики реальной действительности и являющееся одновременно способом (методом) её познания.
Обобщённо совокупность разработанных в истории философии Гераклитом, Сократом, Платоном, Гегелем, Марксом принципов диалектики можно представить так: всеобщая взаимосвязь всех явлений; всеобщность движения и развития; источник развития - становление и разрешения противоречий; взаимосвязь количественных и качественных изменений как проявление механизма развития; развитие через отрицание; отрицание отрицания как проявление направленности процессов развития; противоречивое единство общего и единичного, сущности и явления, формы и содержания, необходимости и случайности, возможности и действительности.
Метафизика происходит от греч. meta ta physika - после (над) физикой. Сущность метафизики как философского метода - односторонность. Это абсолютизация какой-то одной стороны процесса познания, любого элемента целого.
Термин «метафизика» был введён в I в. до н.э. Андроником Родосским. Систематизируя произведения Аристотеля, он расположил «после физики» (знаний о природе) те из них, в которых речь шла о первых родах сущего, о бытии самом по себе, т.е. те, которые были «первой философией» - наукой о первопричинах.
На современном этапе философского знания можно выделить три основных значения «метафизики»:
1) Философия как наука о всеобщем, первым прообразом которой было учение Аристотеля о высших, недоступных органам чувств, лишь умозрительно постигаемых и неизменных началах всего сущего, обязательных для всех наук. 2) Особая философская наука - онтология, учение о бытии как таковом, независимо от его частных видов и в отвлечении от проблем гносеологии и логики. Распространилась в XVII в. Представители: Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. В. Лейбниц. 3) Определённый философский способ мышления (познания), противостоящий диалектическому методу.
Метафизика в отличие от диалектики рассматривает предметы, явления, процессы как автономные, независимые, не связанные друг с другом. Это, во-первых. Во-вторых, Все изменения и развитие сводятся только к количественным изменениям (превращениям), качественные же отрицаются. Движение и развитие воспринимаются как уменьшения или увеличение, что затрудняет научное объяснение многообразия вещей, явлений, процессов. В-третьих, не признаётся наличие внутренней противоречивости явлений. Исключается источник самодвижения, заменяемый внешним первотолчком, следовательно, причина развития помещается вне объекта. Противоречия же признаются свойственными только нашему мышлению. Представители метафизики: Т. Гоббс. Л. Фейербах. П. А. Гольбах.
Эклектика - мировоззрение, полагающее, что в универсуме и человеке есть и постоянное, и изменчивое; и относительное, и абсолютное, так что чего-то определённого о состоянии объекта, явления,
процесса сказать нельзя. Представители: У. Джемс, Бухарин. ©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©